{"id":175075,"date":"2025-02-27T00:00:00","date_gmt":"2025-02-26T23:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bcfi.be\/la-prescription-systematique-de-beta-bloquants-apres-un-infarctus-du-myocarde-bientot-de-lhistoire-ancienne\/"},"modified":"2026-04-02T19:08:57","modified_gmt":"2026-04-02T17:08:57","slug":"la-prescription-systematique-de-beta-bloquants-apres-un-infarctus-du-myocarde-bientot-de-lhistoire-ancienne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/beta.bcfi.be\/fr\/la-prescription-systematique-de-beta-bloquants-apres-un-infarctus-du-myocarde-bientot-de-lhistoire-ancienne\/","title":{"rendered":"La prescription syst\u00e9matique de b\u00eata-bloquants apr\u00e8s un infarctus du myocarde : bient\u00f4t de l\u2019histoire ancienne ?"},"content":{"rendered":"<h2>Message cl&eacute;<\/h2>\n<ul>\n<li>\n<p>Chez les patients avec un infarctus du myocarde &agrave; <i>fraction d&rsquo;&eacute;jection r&eacute;duite (FEr)<\/i>&#x002C; il est clairement prouv&eacute; que la prescription de b&ecirc;ta-bloquant au long cours est b&eacute;n&eacute;fique.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p><b>Deux &eacute;tudes randomis&eacute;es <\/b>(RCT)&#x002C; REDUCE-AMI et ABYSS&#x002C; se sont r&eacute;cemment int&eacute;ress&eacute;es &agrave; la pertinence d&rsquo;un traitement au long cours par b&ecirc;ta-bloquant chez les patients ayant pr&eacute;sent&eacute; un infarctus du myocarde <i>&agrave; fraction d&rsquo;&eacute;jection pr&eacute;serv&eacute;e (FEp)<\/i> ou <i>mod&eacute;r&eacute;ment r&eacute;duite (FEmr)<\/i>.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Ces deux &eacute;tudes ont r&eacute;v&eacute;l&eacute; des r&eacute;sultats <b>discordants<\/b>&nbsp;:<\/p>\n<ul>\n<li>\n<p>L&rsquo;&eacute;tude <b>REDUCE-AMI<\/b> n&rsquo;a <b>pas<\/b> montr&eacute; <b>de diff&eacute;rence<\/b> statistiquement significative entre les deux groupes de l&rsquo;&eacute;tude (prescription de b&ecirc;ta-bloquant vs pas de b&ecirc;ta-bloquant) en termes de d&eacute;c&egrave;s et de r&eacute;cidives d&rsquo;infarctus du myocarde.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>L&rsquo;&eacute;tude <b>ABYSS <\/b>&eacute;tait une &eacute;tude de non-inf&eacute;riorit&eacute; comparant l&rsquo;interruption et la poursuite d&rsquo;un traitement par b&ecirc;ta-bloquant apr&egrave;s un infarctus du myocarde. L&rsquo;&eacute;tude n&rsquo;a pas pu &eacute;tablir la non-inf&eacute;riorit&eacute; de l&rsquo;interruption du traitement par rapport &agrave; la poursuite de celui-ci. En effet&#x002C; l&rsquo;<b>arr&ecirc;t<\/b> du b&ecirc;ta-bloquant &eacute;tait <b>associ&eacute; &agrave; plus d&rsquo;&eacute;v&egrave;nements ind&eacute;sirables<\/b> (principalement des hospitalisations pour cause cardiovasculaire).<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<li>\n<p>Il est encore <b>trop t&ocirc;t pour se prononcer d&eacute;finitivement<\/b> sur la pertinence d&rsquo;un traitement par b&ecirc;ta-bloquant chez tous les patients avec une fraction d&rsquo;&eacute;jection pr&eacute;serv&eacute;e ou mod&eacute;r&eacute;ment r&eacute;duite &agrave; la suite d&rsquo;un infarctus du myocarde. Au vu des r&eacute;sultats de ces deux &eacute;tudes&#x002C; il est toutefois <b>probable<\/b> que <b>certains sous-groupes sp&eacute;cifiques de patients pourraient se passer d&rsquo;un tel traitement<\/b>.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<h2>En quoi ces &eacute;tudes sont-elles importantes&nbsp;?<\/h2>\n<ul>\n<li>\n<p>La majorit&eacute; des &eacute;tudes montrant un b&eacute;n&eacute;fice des b&ecirc;ta-bloquants apr&egrave;s un infarctus du myocarde datent des ann&eacute;es 1980. A cette &eacute;poque&#x002C; les dysfonctions ventriculaires systoliques post-infarctus &eacute;taient particuli&egrave;rement fr&eacute;quentes&#x002C; faute de disponibilit&eacute; des techniques diagnostiques et th&eacute;rapeutiques actuelles (par ex. dosage de troponine&#x002C; traitement par angioplastie percutan&eacute;e&hellip;).<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>En limitant la s&eacute;v&eacute;rit&eacute; de l&rsquo;infarctus du myocarde&#x002C; ces r&eacute;volutions dans la prise en charge ont permis l&rsquo;apparition de <b>nouvelles entit&eacute;s cliniques<\/b> : les infarctus &agrave; fonction systolique pr&eacute;serv&eacute;e (FE &ge;<b>&nbsp;<\/b>50%) ou mod&eacute;r&eacute;ment r&eacute;duite (FE &lt; 50% et &gt;<!--[if gte msEquation 12]><m:oMath><i style=\u2019mso-bidi-font-style:normal\u2019><span lang=FR-BE style=\u2019font-size:12.0pt; line-height:150%;font-family:'Cambria Math'&#x002C;serif;mso-fareast-font-family: Calibri;mso-bidi-font-family:'Times New Roman';mso-ansi-language:FR-BE; mso-fareast-language:NL-BE;mso-bidi-language:AR-SA\u2019><m:r> <\/m:r><\/span><\/i><\/m:oMath><![endif]--> 40%).<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Les b&ecirc;ta-bloquants peuvent &ecirc;tre &agrave; l&rsquo;origine d&rsquo;effets ind&eacute;sirables impactant la qualit&eacute; de vie des patients (par ex. fatigue&#x002C; diminution de la capacit&eacute; &agrave; l&rsquo;effort&hellip;). Il est donc <b>cliniquement pertinent<\/b> de r&eacute;&eacute;valuer l&rsquo;int&eacute;r&ecirc;t d&rsquo;un traitement au long cours par b&ecirc;ta-bloquant chez ces sous-groupes sp&eacute;cifiques de patients.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<h2>Protocoles des &eacute;tudes<\/h2>\n<ul>\n<li>\n<p><b>REDUCE-AMI<\/b>&nbsp;:<\/p>\n<ul>\n<li>\n<p>Etude RCT multi-centrique de sup&eacute;riorit&eacute; avec protocole ouvert et analyse en intention de traiter.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Participants&nbsp;: Patients avec infarctus du myocarde datant de <b>&le; 7 jours<\/b>&#x002C; document&eacute; par coronarographie et <b>FE <\/b><b>&ge; 50 %.<\/b><\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Randomisation en 2 groupes : Prescription de b&ecirc;ta-bloquant vs Pas de b&ecirc;ta-bloquant.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>B&ecirc;ta-bloquants utilis&eacute;s&nbsp;: m&eacute;toprolol&#x002C; bisoprolol.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Crit&egrave;re d&rsquo;&eacute;valuation primaire&nbsp;: crit&egrave;re composite incluant d&eacute;c&egrave;s de toute cause et r&eacute;cidive d&rsquo;infarctus du myocarde.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<li>\n<p><b>ABYSS <\/b>:<\/p>\n<ul>\n<li>\n<p>Etude RCT multicentrique de non-inf&eacute;riorit&eacute; avec protocole ouvert et analyse en intention de traiter.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Participants&nbsp;: Patients avec ant&eacute;c&eacute;dent d&rsquo;infarctus du myocarde datant de <b>&ge;<\/b><!--[if gte msEquation 12]><m:oMath><b style=\u2019mso-bidi-font-weight:normal\u2019><i style=\u2019mso-bidi-font-style:normal\u2019><span lang=FR-BE style=\u2019font-size:12.0pt;line-height:150%;font-family:'Cambria Math'&#x002C;serif; mso-fareast-font-family:Calibri;mso-bidi-font-family:'Times New Roman'; mso-ansi-language:FR-BE;mso-fareast-language:NL-BE;mso-bidi-language:AR-SA\u2019><m:r><m:rPr><m:scr m:val='roman'\/><m:sty m:val='bi'\/><\/m:rPr>\u2265<\/m:r><\/span><\/i><\/b><\/m:oMath><![endif]--> <b>&nbsp;6 mois<\/b> et <b>FE &ge; 40%<\/b>.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Randomisation en 2 groupes : Interruption du b&ecirc;ta-bloquant initi&eacute; lors de l&rsquo;infarctus du myocarde vs poursuite de celui-ci.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>B&ecirc;ta-bloquants utilis&eacute;s&nbsp;: bisoprolol&#x002C; ac&eacute;butolol&#x002C; at&eacute;nolol&#x002C; n&eacute;bivolol&#x002C; m&eacute;toprolol&#x002C; carv&eacute;dilol&#x002C; autres b&ecirc;ta-bloquants (&lt; 1%).<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Crit&egrave;re d&rsquo;&eacute;valuation primaire : crit&egrave;re composite incluant d&eacute;c&egrave;s&#x002C; r&eacute;cidive non fatale d&rsquo;infarctus du myocarde&#x002C; AVC non fatal&#x002C; hospitalisation pour cause cardiovasculaire.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<h2>R&eacute;sultats en bref<\/h2>\n<ul>\n<li>\n<p><b>REDUCE-AMI<\/b>&nbsp;:<\/p>\n<ul>\n<li>\n<p>5 020 patients : &acirc;ge moyen de 65 ans&#x002C; 77&#x002C;5% d&rsquo;hommes&#x002C; 14% de diab&eacute;tiques&#x002C; 20&#x002C;4% de tabagiques&#x002C; 46&#x002C;2% d&rsquo;hypertendus&#x002C; infarctus type STEMI dans 35&#x002C;2% des cas.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Dur&eacute;e m&eacute;diane de follow-up&nbsp;: 3&#x002C;5 ans.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p><b>Pas de diff&eacute;rence<\/b> statistiquement significative entre les 2 groupes en termes de d&eacute;c&egrave;s ou de r&eacute;cidives d&rsquo;infarctus du myocarde (HR 0&#x002C;96&#x002C; IC95% 0&#x002C;79 &agrave; 1&#x002C;16&#x002C; p=0&#x002C;64).<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<li>\n<p><b>ABYSS :<\/b><\/p>\n<ul>\n<li>\n<p><b>\u200b<\/b>3 698 patients : &acirc;ge moyen de 63&#x002C;5 ans&#x002C; 82&#x002C;8% d&rsquo;hommes&#x002C; 20&#x002C;2% de diab&eacute;tiques&#x002C; 19&#x002C;7% de tabagiques&#x002C; 43&#x002C;1% d&rsquo;hypertendus&#x002C; infarctus type STEMI dans 63% des cas.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Dur&eacute;e m&eacute;diane de follow-up&nbsp;: 3 ans.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Dans cette &eacute;tude de non-inf&eacute;riorit&eacute;&#x002C; l&rsquo;<b>interruption<\/b> du b&ecirc;ta-bloquant n&rsquo;&eacute;tait <b>pas non inf&eacute;rieure<\/b> &agrave; la poursuite du b&ecirc;ta-bloquant pour le crit&egrave;re de jugement primaire. En effet&#x002C; l&rsquo;arr&ecirc;t du b&ecirc;ta-bloquant &eacute;tait associ&eacute; &agrave; <b>plus d&rsquo;&eacute;v&egrave;nements <\/b>du crit&egrave;re composite (majoritairement des hospitalisations pour cause cardiovasculaire).<\/p>\n<div class='detailed-content'>L&rsquo;objectif d&rsquo;une &eacute;tude de non-inf&eacute;riorit&eacute; est de d&eacute;montrer que le traitement &eacute;tudi&eacute; ne donne pas de r&eacute;sultats inf&eacute;rieurs &agrave; celui auquel il est compar&eacute; (le comparateur). En d&eacute;terminant pr&eacute;alablement une marge de non-inf&eacute;riorit&eacute;&#x002C; on d&eacute;termine la diff&eacute;rence maximale que l&rsquo;on accepte pour pouvoir encore conclure que le traitement &eacute;tudi&eacute; n&rsquo;est pas inf&eacute;rieur &agrave; son comparateur.<br \/> Concernant le crit&egrave;re de jugement primaire de l&rsquo;&eacute;tude ABYSS&#x002C; la non-inf&eacute;riorit&eacute; de l&rsquo;interruption du b&ecirc;ta-bloquant se d&eacute;finissait par une borne sup&eacute;rieure d&rsquo;IC95% &lt; 3% pour la diff&eacute;rence absolue de risque entre les 2 groupes. Cela signifie que l&rsquo;on accepte&#x002C; avec le traitement &eacute;tudi&eacute; (interruption du b&ecirc;ta-bloquant)&#x002C; par rapport &agrave; son comparateur (poursuite du b&ecirc;ta-bloquant)&#x002C; jusqu&rsquo;&agrave; 3% d&rsquo;&eacute;v&egrave;nements du crit&egrave;re de jugement primaire suppl&eacute;mentaires pour consid&eacute;rer qu&rsquo;il n&rsquo;est pas inf&eacute;rieur. Au-del&agrave; de cette limite&#x002C; la non-inf&eacute;riorit&eacute; est exclue et on conclut que l&rsquo;intervention &eacute;valu&eacute;e n&rsquo;est pas &laquo;&nbsp;non-inf&eacute;rieure&nbsp;&raquo;.<br \/> Dans l&rsquo;&eacute;tude ABYSS&#x002C; le nombre de patients ayant pr&eacute;sent&eacute; un &eacute;v&egrave;nement du crit&egrave;re de jugement primaire &eacute;tait de 432 (23&#x002C;8%) pour le groupe &laquo;&nbsp;interruption&nbsp;&raquo; vs 384 (21&#x002C;1%) pour le groupe &laquo;&nbsp;poursuite&nbsp;&raquo; du b&ecirc;ta-bloquant&nbsp;; soit une diff&eacute;rence absolue de risque de 2&#x002C;8% avec un IC95% &lt; 0&#x002C;1 &agrave; 5&#x002C;5%. La borne sup&eacute;rieure de l&rsquo;IC95% &eacute;tant &gt; 3% (5&#x002C;5%)&#x002C; la non-inf&eacute;riorit&eacute; de l&rsquo;interruption du b&ecirc;ta-bloquant n&rsquo;a pas pu &ecirc;tre &eacute;tablie.<\/div>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<h2>Limites des &eacute;tudes<\/h2>\n<ul>\n<li>\n<p>Les deux &eacute;tudes ont utilis&eacute; un <b>protocole ouvert<\/b>. L&rsquo;absence d&rsquo;insu est pourtant connue pour &ecirc;tre une source de biais pouvant influencer les r&eacute;sultats&#x002C; tant dans leur fiabilit&eacute; (diminu&eacute;e) que dans leur ampleur (exag&eacute;r&eacute;e). On peut cependant esp&eacute;rer que l&rsquo;utilisation de crit&egrave;res d&rsquo;&eacute;valuation primaires objectifs et le caract&egrave;re multi-centrique de ces &eacute;tudes ont permis de compenser ce d&eacute;faut m&eacute;thodologique.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Dans l&rsquo;&eacute;tude REDUCE-AMI&#x002C; le taux de <b>cross-over<\/b> &eacute;tait de 18&#x002C;1% dans le groupe &laquo;&nbsp;b&ecirc;ta-bloquant&nbsp;&raquo; (18&#x002C;1 % des patients de ce groupe ont arr&ecirc;t&eacute; leur b&ecirc;ta-bloquant) et 14&#x002C;3% dans le groupe &laquo;&nbsp;pas de b&ecirc;ta-bloquant&nbsp;&raquo; (14&#x002C;3 % des patients de ce groupe ont d&eacute;but&eacute; un traitement par b&ecirc;ta-bloquant). Dans l&rsquo;&eacute;tude ABYSS&#x002C; le taux de cross-over &eacute;tait de 8&#x002C;6% dans le groupe &laquo;&nbsp;interruption&nbsp;&raquo; et 2&#x002C;8% dans le groupe &laquo;&nbsp;poursuite&nbsp;&raquo;. Il n&rsquo;est pas exclu que ces ph&eacute;nom&egrave;nes de cross-over aient influenc&eacute; les r&eacute;sultats d&rsquo;une quelconque mani&egrave;re.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Dans l&rsquo;&eacute;tude REDUCE-AMI&#x002C; l&rsquo;incidence annuelle du crit&egrave;re de jugement principal dans le groupe sans b&ecirc;ta-bloquant (2&#x002C;5%) a &eacute;t&eacute; bien inf&eacute;rieure &agrave; ce qui avait &eacute;t&eacute; anticip&eacute; par les chercheurs (7&#x002C;2%) lors du calcul de la taille de l&rsquo;&eacute;chantillon de l&rsquo;&eacute;tude. Si cette diff&eacute;rence observ&eacute;e peut &ecirc;tre le t&eacute;moin d&rsquo;une population particuli&egrave;rement &agrave; faible risque d&rsquo;&eacute;v&egrave;nements ind&eacute;sirables&#x002C; on doit malheureusement aussi s&rsquo;attendre &agrave; une diminution de la capacit&eacute; de l&rsquo;&eacute;tude &agrave; d&eacute;tecter une sup&eacute;riorit&eacute; des b&ecirc;ta-bloquants. Cette perte de <b>puissance de l&rsquo;&eacute;tude<\/b> pourrait contribuer &agrave; l&rsquo;absence de diff&eacute;rence significative entre les deux groupes.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Les patients inclus dans l&rsquo;&eacute;tude ABYSS &eacute;taient <b>plus s&eacute;v&egrave;rement atteints<\/b> que dans l&rsquo;&eacute;tude REDUCE-AMI. On retrouvait un plus grand nombre de patients diab&eacute;tiques (20&#x002C;2% vs 14%)&#x002C; plus d&rsquo;infarctus de type STEMI (63% vs 35&#x002C;2%)&#x002C; plus d&rsquo;atteintes coronaires multi-tronculaires (52&#x002C;3% vs 43&#x002C;6%) et 23&#x002C;4% des patients pr&eacute;sentaient une FE entre 40 et 50% (population exclue de l&rsquo;&eacute;tude REDUCE-AMI).<br \/> Ces diff&eacute;rences dans les populations &eacute;tudi&eacute;es pourraient participer &agrave; la discordance de r&eacute;sultats entre les deux &eacute;tudes.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Contrairement &agrave; l&rsquo;&eacute;tude REDUCE-AMI&#x002C; le crit&egrave;re d&rsquo;&eacute;valuation primaire composite de l&rsquo;&eacute;tude ABYSS reprenait les hospitalisations pour cause cardiovasculaire&#x002C; <b>crit&egrave;re dont la s&eacute;v&eacute;rit&eacute; clinique est clairement inf&eacute;rieure<\/b> &agrave; celle d&rsquo;autres crit&egrave;res d&rsquo;&eacute;valuation forts tels que les d&eacute;c&egrave;s et r&eacute;cidives d&rsquo;infarctus du myocarde.<\/p>\n<ul>\n<li>\n<p>C&rsquo;est d&rsquo;ailleurs la surrepr&eacute;sentation de ce crit&egrave;re au sein du crit&egrave;re composite qui explique vraisemblablement l&rsquo;absence de non-inf&eacute;riorit&eacute; de l&rsquo;interruption du b&ecirc;ta-bloquant.<\/p>\n<div class='detailed-content'>Diff&eacute;rences absolues de risque (avec IC95%) entre les 2 groupes&nbsp;: <\/p>\n<ul>\n<li>Crit&egrave;re de jugement primaire&nbsp;: 2&#x002C;8 % (&lt;0&#x002C;1 &agrave; 5&#x002C;5%)<\/li>\n<li>D&eacute;c&egrave;s&nbsp;: 0&#x002C;1 % (-1&#x002C;2 &agrave; 1&#x002C;4%)<\/li>\n<li>R&eacute;cidive d&rsquo;infarctus du myocarde&nbsp;: 0&#x002C;1 % (-0&#x002C;9 &agrave; 1&#x002C;1%)<span class='folia-referentie-nummer'><\/span><\/li>\n<li>Hospitalisation pour cause cardiovasculaire&nbsp;: 2&#x002C;3% (-0&#x002C;1 &agrave; 4&#x002C;8%)<\/li>\n<\/ul><\/div>\n<\/li>\n<li>\n<p>Ces hospitalisations &eacute;taient majoritairement caus&eacute;es par des motifs coronaires (par ex. angiographie&#x002C; angioplastie&#x002C; angor).<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Par ailleurs&#x002C; l&rsquo;&eacute;tude ne mentionne pas les modalit&eacute;s du protocole d&rsquo;arr&ecirc;t des b&ecirc;ta-bloquants dans le groupe &laquo;&nbsp;interruption&nbsp;&raquo;. Il n&rsquo;est donc pas exclu que certaines hospitalisations (par ex. les hospitalisation pour angor) soient d&ucirc;es &agrave; un effet-rebond suite &agrave; un arr&ecirc;t trop brutal du b&ecirc;ta-bloquant.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<h2>Commentaire du CBIP<\/h2>\n<ul>\n<li>\n<p>Si la prescription de b&ecirc;ta-bloquant pour les patients avec un infarctus du myocarde &agrave; <i>FE r&eacute;duite<\/i> ne fait aucun doute dans les recommandations actuelles du NICE et de l&rsquo;ESC&#x002C; l&rsquo;utilisation de b&ecirc;ta-bloquants au long cours chez les patients &agrave; <i>FE pr&eacute;serv&eacute;e<\/i> ou <i>mod&eacute;r&eacute;ment r&eacute;duite<\/i> est moins &eacute;tablie.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>La discordance de r&eacute;sultats entre les deux &eacute;tudes discut&eacute;es dans ce Folia pourrait &ecirc;tre expliqu&eacute;e par des raisons m&eacute;thodologiques (protocoles ouverts&#x002C; ph&eacute;nom&egrave;nes de cross-over&#x002C; caract&eacute;ristiques des patients inclus&#x002C; choix des composantes du crit&egrave;re composite d&rsquo;&eacute;valuation primaire). On mentionnera &eacute;galement que les dosages des b&ecirc;ta-bloquants utilis&eacute;s dans les deux &eacute;tudes &eacute;taient inf&eacute;rieurs &agrave; ceux utilis&eacute;s dans les &eacute;tudes plus anciennes. Ces dosages correspondent toutefois aux pratiques actuelles.<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>S&rsquo;il est encore pr&eacute;matur&eacute; de tirer toute conclusion &agrave; ce stade&#x002C; il est pertinent de remettre en question la place des b&ecirc;ta-bloquants dans le traitement post-infarctus. On peut supposer que certains profils de patients bien sp&eacute;cifiques (par ex. FE&nbsp;&ge; 50%&#x002C; atteinte coronaire peu s&eacute;v&egrave;re&hellip;) pourraient se passer d&rsquo;un tel traitement au long cours. D&egrave;s lors&#x002C; on peut imaginer qu&rsquo;&agrave; l&rsquo;avenir&#x002C; les b&ecirc;ta-bloquants ne feront plus syst&eacute;matiquement partie du traitement de base des patients avec un ant&eacute;c&eacute;dent d&rsquo;infarctus du myocarde. Pour des lectures suppl&eacute;mentaires sur le sujet&#x002C; voir aussi les &eacute;ditoriaux et commentaires relatifs &agrave; ces deux &eacute;tudes (repris dans les sources de ce Folia).<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Des &eacute;tudes RCT suppl&eacute;mentaires restent n&eacute;cessaires pour &eacute;valuer cette hypoth&egrave;se. Certaines d&rsquo;entre elles sont en cours et leurs r&eacute;sultats devraient &ecirc;tre publi&eacute;s d&rsquo;ici peu.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<h2> Sources<\/h2>\n<ul>\n<li>\n<p>Etude REDUCE-AMI&nbsp;: Yndigegn T&#x002C; Lindahl B&#x002C; Mars K&#x002C; et al. Beta-Blockers after Myocardial Infarction and Preserved Ejection Fraction.&nbsp;<i>N Engl J Med<\/i>. 2024;390(15):1372-1381. doi:10.1056\/NEJMoa2401479<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Etude ABYSS&nbsp;: Silvain J&#x002C; Cayla G&#x002C; Ferrari E&#x002C; et al. Beta-Blocker Interruption or Continuation after Myocardial Infarction.&nbsp;<i>N Engl J Med<\/i>. 2024;391(14):1277-1286. doi:10.1056\/NEJMoa2404204<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Recommandations du NICE&nbsp;: Acute coronary syndromes. NICE Guideline (2020).<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Recommandations de l&rsquo;ESC&nbsp;: Byrne RA&#x002C; Rossello X&#x002C; Coughlan JJ&#x002C; et al. 2023 ESC Guidelines for the management of acute coronary syndromes [published correction appears in Eur Heart J. 2024 Apr 1;45(13):1145. doi: 10.1093\/eurheartj\/ehad870].&nbsp;<i>Eur Heart J<\/i>. 2023;44(38):3720-3826. doi:10.1093\/eurheartj\/ehad191<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Editoriaux et discussions des &eacute;tudes :<\/p>\n<ul>\n<li>\n<p>Steg PG. Routine Beta-Blockers in Secondary Prevention &#8211; On Injured Reserve. N Engl J Med. 2024;390(15):1434-1436. doi:10.1056\/NEJMe2402731<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Jernberg T. Routine Beta-Blockers in Secondary Prevention &#8211; Approaching Retirement?. N Engl J Med. 2024;391(14):1356-1357. doi:10.1056\/NEJMe2409646<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Fleischmann K. Beta-Blockers After Myocardial Infarction. NEJM Journal Watch<\/p>\n<\/li>\n<li>\n<p>Brett A. Indefinite Beta-Blocker Therapy After Myocardial Infarction? NEJM Journal Watch<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Message cl&eacute; Chez les patients avec un infarctus du myocarde  [&#8230;]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12,20322],"tags":[20213,20224],"class_list":["post-175075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualites","category-2025-fr","tag-import_tags","tag-import_tags-nl"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/beta.bcfi.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/175075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/beta.bcfi.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/beta.bcfi.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.bcfi.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.bcfi.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=175075"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/beta.bcfi.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/175075\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":177657,"href":"https:\/\/beta.bcfi.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/175075\/revisions\/177657"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/beta.bcfi.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=175075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.bcfi.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=175075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/beta.bcfi.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=175075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}